Ouder echtpaar in Staphorst opgelicht voor drie ton, duo veroordeeld

Een man van 29 en een jongen van 16 zijn veroordeeld omdat ze een ouder echtpaar uit Staphorst voor een bedrag van ruim 300.000 euro hebben opgelicht. De man, uit Assen, kreeg een celstraf, de jongen een taak- en leerstraf. Een derde man, het brein achter de oplichting, is nooit gepakt.

Het echtpaar kreeg een neptelefoontje van de ‘fraudedesk van de ABN Amro bank’. De beller zei dat er verdachte transacties hadden plaatsgevonden en dat de bank contact had met de politie. Hij gaf de slachtoffers het dringende advies om hun banklimiet te verhogen en geld te pinnen. Het echtpaar deed dat. Het geld werd de volgende dag bij hen thuis opgehaald door medeplichtigen van de nep-bankmedewerker.

De volgende dag belden(opent in nieuw venster) de verdachten opnieuw; dit keer met de leugen dat criminelen mogelijk hun huis wilden overvallen. Zogenaamd “voor de zekerheid” werd daarna een aantal sieraden bij het echtpaar opgehaald, net als munten en porseleinen borden.

De twee gedupeerden hadden nog een afspraak staan voor het meegeven van kostbaarheden, maar belden toen de politie omdat ze het niet vertrouwden.

Toen op zondag 14 december opnieuw een van de verdachten aanbelde om een doos met het laatste goud op te halen, deed niet het oudere echtpaar, maar de politie open. De jongen werd opgepakt en de man, die iets verderop in een auto bleek te zitten, werd ook aangehouden.

Op dat moment had een derde man, “Bram van de helpdesk” nog via Whatsapp contact met het oudere echtpaar. Toen hij doorkreeg dat de politie was ingeschakeld, schreef hij een laatste berichtje: “Tot de volgende keer meneer agent, die schooier mag je hebben.” Wie deze Bram was, is onduidelijk gebleven.

De twee verdachten die moesten voorkomen, zeiden bij de rechtbank niets te weten over de oplichting. Vooral bij de man uit Assen noemde de rechtbank dat “ongeloofwaardig”. Hij gaf de 16-jarige jongen juist aanwijzingen over wat hij moest meenemen en fungeerde als chauffeur.

De man uit Assen kreeg vijf maanden cel, waarvan twee maanden voorwaardelijk. Tegen hem was een jaar cel geëist, maar de rechtbank kwam lager uit omdat hij werd veroordeeld voor een kleinere rol bij de oplichting.

De jongen kreeg tachtig uur werkstraf en een leerstraf van twintig uur. Bij een leerstraf wordt aan het gedrag gewerkt.

Omdat het duo niet gezien werd als het brein van de oplichting, hoeven ze de drie ton schade niet te vergoeden.